www.astronomieforum.at

Bei AutoStakkert bekommst du automatisch 100% und eine frei gewählte %-Anzahl. Wenn sich die 100% nicht wesentlich von der anderen unterscheidet, kann man problemlos 50 oder 70% nehmen...

Mahlzeit! ad Toni - naja, bei so schlechten Bedingungen stacke ich natürlich wenig, also 10-15% nur... Es ist halt die Frage, ob das nicht dann wiederum zu viel an Rauschen bringt. Versuchs mal mit 50-70%. Ich habe mich in den letzten Tagen ziemlich viel gespielt mit den Prozenten beim Stacken und ...

HHV hat geschrieben:Hallo zusammen!

ad Toni: ich mache, je nach Seeing und somit Belichtungszeit (12 bis 20ms), zwischen 34 und 55s Dauer, das sind da so 1500 bis 2000 frames...

Ok, und wie viele davon stackst du dann?

Schaut ja eh nicht so schlecht aus!

Wie viele Bilder hast du gestackt?

Ja, wie gesagt: im Zenit ist es für die Wiennähe ok, aber lokal habe ich das Problem mit den extrem hellen Lampen und die hauen mir den Süd- und Südwesthorizont total zusammen.

Toni frag mal Reinhard wie gut der Himmel bei mir ist... ...sicher besser als bei mir. :wink: Im Zenit geht es ja noch so halbwegs - da komm ich auf mit dem SQM auf ca. 20 (Der beste Wert war 20,3). Aber horizontnah ist es ein Horror: 300m Richtung SW entfernt glaubt ein Abschleppdienst, dass er di...

Hallo Toni, Nein es ist das wallimex. Blende war glaub ich um die 4. Sehr gut - das habe ich nämlich auch... 8) Bei meiner ersten Bearbeitung hab ich's nicht hinbekommen. Aber ich hab dann das 32bit file verarbeitet und nicht in 16bit mit PS. Glaub das bringt schon was. Bei mir ist der Himmel ganz ...

Gefällt mir ausgesprochen gut!

Ich hab das auch versucht - auch mit 85mm. Aber bei mir ist wesentlich weniger zu sehen...

Welche Blende hast du beim 85er verwendet? Ist es das original Canon?

RegiStax6 oder AutoStakkert und dann RegiStax.

Meine Einstellung beim Schärfen:

doppeljot hat geschrieben:Toni, ich hoffe für uns Planetenjäger , das die Woche die Wetterhexe gnädig ist und sie uns brauchbares Seeing schenkt...

HOFFENTLICH...

Ja, sehr viele Details!

Aber mir ist es etwas zu dunkel - es erscheint mir so Grau in Grau.

Wie wäre es damit:

Wollkommen! Meiner Meinung nach sind 1000€ für dein aufgelistetes "Pflichtenheft" viel zu wenig. - Ich möchte den Mond im Detail sehen (natürlich auch immer fotografieren). - Ich möchte die Planeten, wie zBsp. Jupiter, Saturn in bereits schöner Auflösung sehen. - Ich möchte einige DSOs ber...

Am einfachsten geht es mit PIPP.

Na, ja diese 6-7" im Moment bei einem Seeing, das in der selben Größenordnung liegt, sind schon winzig...

Auch wenn dieses rote Kugerl extrem klein ist und kaum Details zeigt, freut es mich, dass ich es endlich - nach einem halben Leben - wieder fotografieren konnte.

Hallo Toni, Der Text erscheint, wenn ich auf den Link klicke. Habs hinbekommen. Rechtsklick auf Link- Eigenschaften- Linkt kopiert- in Browser eingefügt. Freut mich, dass du es geschafft hast! Wow, hast Du bei Dir gutes Seeing. Bei mir ist da immer nur geschwabbel und keinerlei Details zu erkennen....

Die Videos, die Du verlinkst gehen bei mir nie. Da erscheint immer nur mytischer, kryptischer Text. Schade... Kannst du die Filme runter laden? Oder wann bekommst du "kryptischen" Text? Die Filme liegen auf "Dropbox" und sind öffentlich zugänglich. Möglichweise will dein Browser...

Nach der langen Diskussion mit Heiko ein "Beweis" von mir, dass bei unseren Wetterbedingungen, sprich Seeing, Einzelbilder keinen Erfolg versprechen, sondern nur der Weg über Videos mit vielen Bildern und der entsprechenden EBV zum Erfolg führt. Von Gestern auf Heute hatten wir im Wiener R...

Naja, zigtausende eher nicht. 60fps ist das Maximum. Und länger als 2 Minuten nehme ich nie auf. Passt ja: sind 7200 frames - reicht vollkommen. Die Videos haben egal ob mit 640x480 oder 1920x1088 die gleiche Bilderanzahl. Nur daß bei der höheren Auflösung wesentlich mehr Details im Bild sind.Das 6...

IEinen Unterschied konnte ich in der Qualität nicht feststellen... In der Qualität kann auch kein Unterschied sein - ist ja der selbe Sensor. ABER: du hast die Möglichkeit zig Tausende Bilder zu machen (in Form eines Videos!), die Software (zb. RegiStax) sucht sich dann die besten Tausend Bilder ra...

Hallo Toni, Die 600D kann Videos in 640x480 machen. Wenn ich mich recht entsinne wird dann nur dieser Teil des Sensors ausgelesen. Es geht auch 800x600. Die Pixelgröße bleibt allerdings die selbe. Es ist quasi so, als würde man aus einem Vollbild 640x480 croppen. Wenn das die 600D kann, ist alles o...

Nein,es geht durchaus mit einer DSLR! Aber nur mit Videos und nicht mit Einzelbildern - es sei denn, du machst einige Tausend, schneidest dann ein Feld mit 640x480 rund um den Planet heraus und stackst die Bilder dann. Lodriguss nutzt eine EOS, bei der man den zentralen Teil des Videos (640x480) ber...

Ja, aber leider nur durch die Horizontnähe und das Seeing bedingt...

Hier ein Video davon.

Aber wenn man mit Farbfilter (Rot) und 2000 von 10000 Bildern nimmt, bekommt man ein halbwegs brauchbares Bild:

Hier die Vermessungen! Ich habe die Bilder so beschnitten wie sie bei den modernen Planetenkameras entstehen würden. Diese haben eine maximale Fläche von 1280x960 Pixel. Bei den Planeten wird meist aber nur 640x480 oder noch kleiner verwendet! 1280x960: https://dl.dropboxusercontent.com/u/88667899/I...

Nein, mit max. 9000mm holst du das Maximum raus. Mehr an Vergrößerung hat gar keinen Sinn! Der Jupiter ist groß genug - ja schon zu groß! Mit den 13000mm war er 620 Pixel groß. 400 Pixel reichen vollkommen. Wenn du dir die besten Bilder im Internet von Amateuren anschaust, die auch mit einem C11 arb...

Zumindest habe ich dabei rausgelesen, daß die EOS einfach einen zu großen Sensor mit viel zu vielen, zu kleinen Pixeln dafür hat. Das stimmt insofern, weil die EOS keine hohe Bildgeschwindigkeit zulässt. Die neuen Kameras, die extra dafür gebaut wurden (zB. ASI120MM; ALCCD5LII u.v.a.m) haben kleine...

Hallo Toni, Ahso. Danke für die Erklärung woher die längere Brennweite rührt. Bitte - gern geschehen! Sowie beeindruckend, was für eine enorme Brennweite so zusammenkommt und Jupiter trotzdem so winzig im Bild bleibt. Nein - der Jupiter ist nicht winzig! Er ist sogar ZU groß: dein C11 hat eine theo...

Hallo Toni, Hmmm, woher kommen da bloß die zusätzlichen ca 300mm? Am ehesten durch einen längeren Auszug als nominell für Okulare vorgesehen ist. Der T2-Adapter braucht zB. schon 55mm Weg usw. Mein uraltes C5 aus dem Jahr 1983 hatte offiziell 1250mm Brennweite. Aber beim Fotografieren hatte ich ca....

klausbaerbel hat geschrieben:Ich bin ja mal gespannt, ob es damit geht, da das C11 ja die Sterne so aufbläht...

Ja, geht - man muss halt die Mitte des Kreises finden (schätzen). Also jetzt komme ich auf ca. 3150mm für den Primärfokus und auf 5950mm mit der Barlow-Linse.

Ja, geht auch!