www.astronomieforum.at

Nachdem ich gerade die Beiden zu Hause habe, den FH 120/1000 und den ED 100/900 hab ich ein paar Vergleichsbilder geschossen.
Schade, dass ich keinen 102/1000er oder ED 120/900 hier habe, das wäre natürlich noch interessanter.
Leider kann man wegen dem Seeing überhaupt nichts über die Schärfeleistung aussagen, bei dem Gewabere ist Schärfe Glückssache.
Bis Winter will ich gerade nicht warten.
Fazit: Der ED funktioniert, der FH schneidet aber meiner Meinung nach gar nicht so übel ab, wenn man bedenkt, dass die ED Versionen dreimal so teuer sind!...und offenbar mehr Bildfeldwölbung zeigen.

FH bei 1000mm

ED bei 900mm



FH mit 2-fach Barlow

ED bei 2-fach Barlow

Hallo Herbert!

Schöner Vergleich, mit eine Baader Kontrastbooster würde der Unterschied noch kleiner!

Hallo Josef
Ist schon interessant, den Beschreibungen nach sollte der Kontrastbooster, sowie Fringe Killer, ja aus einem Fraunhofer quasi ein ED machen.
Da würde sich ein ED ja gar nicht mehr auszahlen, wo ist da der Haken?
Bis 4" soll man den Fringe Killer benutzen, vermutlich kostet zumindest der Kontrastbooster etwas an Licht.
Ich hab nur einmal bei Fitswork die "Farbhöfe um Sterne verringern" Funktion durchprobiert. Bei Objekten, die kein blau oder lila enthalten, geht das astrein, wenn das Objekt diese Farben enthält, verfärben sich die Objekte ebenfalls.

Als Testobjekt habe ich übrigens unseren schlimmsten Feind hergenommen....das Flutlicht vom Fußballplatz....an erster Stelle vor dem Flutlicht vom Eislaufplatz.

hallo Herbert,

schöner Vergleich, ein langer FH ist gar nicht so übel im Primärfokus, stimmt.
Nur fotografiert man halt lieber mit schnellerem Öffnungsverhältnis.
Wenn man die 2x Barlow dazunimmt, schauts schon deutlicher blau aus.
Jetzt denk dir eine 5x Barlow wie bei Planeten, und der Blausaum wird noch stärker.
Der ED ist halt in der Praxis, und wenn die Beobachtungserfahrung hat, schon deutlich im Vorteil.

Einen entsprechenden Vergleich hat übrigens unser Kollege Ivan Eder mal mit verschiedenen Instrumenten gemacht,
den findest du hier:
http://www.teleskop-shop.at/testphotos/ ... _test.html

lg Tommy

Ui, bei dem Vergleich sieht man aber einen beträchtlichen Schärfegewinn bei den EDs.
Ist offenbar tatsächlich bei den langsameren FHs besser.
Interessant auch, dass das 127/1500er Mak ein schwächeres Bild liefert als das 90/1250. Der Theorie nach eher komisch, vielleicht kein gutes Exemplar?

Hier noch ein netter Vergleich zwischen meinem damaligen FH 102/1000 und meinem jetzigen ED 100/900.
Beide Bilder sind mit minimaler Belichtung entstanden, die FH Bilder jedoch mit 2x2,5´ und ISO 800 (hatte damals Guiding)
und die ED mit 3x30" und ISO 1600. Somit rauschen die ED Bilder kamerabedingt mehr.

Aber worum es mir geht ist der zu erwartende Farbfehler.
Der ED korrigiert ausgezeichnet, dafür ist die Bildfeldwölbung interessanterweise nur beim ED sichtbar. Ernsthafte Astrofotografen sollten daher beim Kauf einen Flattener berücksichtigen.
Umso mehr beim ED 80/600er mit größerem Öffnungsverhältnis.