LRGB vs Schmalband und Aufnahmedauer

[Rev.Antun]

Da ich von der EBV mit PS/PI erst wenig Erfahrung hab ich eine, für euch ev. eine seltsame, Frage.

Klar ist mal je länfer Photonen gesammelt umso besser. Hab mich da mit allen möglich und unmöglichen Varianten befasst, und dann zu einem Punkt gelangt wo ich folgende zwei Varianten für meinen derzeitigen Wissensstand mal näher Betrachtet hab.

Wenn ich zB LRGB je 1h sammle dann benötige ich 4h, wenn ich aber zB HaOIII oder HaSII hierbei nur 2h oder LHaOIII oder LHaSII 3h benötige.

Mir ist vollkommen bewusst das es nicht bei jedem Objekt in einer der Varianten möglich ist, aber zb M16 würde in allen Varianten möglich sein, mit eben mehr oder weniger Zeit.

Auch das es in der Bildbearbeitung jeweils anders zu behandeln ist, und das die Ergebnisse ebenfalls unterschiedlich ausfallen.

Wie ist eure Meinung dazu?

[Tommy]

Hallo

Meine Meinung dazu:

Bist ein As im Rechnen!!!

LG
Thomas

Spass beiseite, was willst du uns damit sagen oder besser: Was willst du damit fragen?

[Sternfreund]

Hallo

Meine Meinung dazu:

Bist ein As im Rechnen!!!

LG
Thomas

Spass beiseite, was willst du uns damit sagen oder besser: Was willst du damit fragen?

…das würde mich auch interessieren.
Und bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

[Rev.Antun]

Hallo

Meine Meinung dazu:

Bist ein As im Rechnen!!!

LG
Thomas

Spass beiseite, was willst du uns damit sagen oder besser: Was willst du damit fragen?

Was ist bei der Rechnung unklar?

Folgende annahme:
L 1h Belichten
R 1h Belichten
G 1h Belichten
B 1h Belichten

So sind das 4h für das LRGB Bild - wobei RGB je 3h wahrscheinlich besser wäre aber mal egal

Ha 1h
OIII oder SII 1h

sind 2h für ein endprodukt in Falschfarben BI-Color

Das ergebnis wird nicht das gleiche sein aber mM trotz allem schon gut aussehen nach der Bearbeitung.

Daher 4h ggü 2h Aufnahmezeit in diesem Beispiel.

Wie kann ich es noch anders Beschreiben das ich nicht wieder gleich wie ein "Depperl" hingestellt werde?

All jene die hier noch zu wenig Erfahrung mitbringen und die Fragen etwas "seltsam" oder zu kurz Formulieren geben hier bald auf ...

[Rev.Antun]

…das würde mich auch interessieren.
Und bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Äpfel = LRGB Aufnahmen
Birnen = Schmalbandaufnahmen

Und ich tu es eben - wenn es erlaubt ist

Oder hast du auch noch nie LRGB Aufnahmen mit Schmalband dazu Verarbeitet?

Ich denke schon ...

[Sternfreund]

Die Frage ist was du überhaupt wissen willst!
Ein Ha-Schmalbandbild mit einer 1h kann auch schön aussehen.
Ein Ha/O3 kann mit 2h auch nicht gut aussehen oder eben schon…

Weiß nicht auf was du hinauswillst.

Manche Objekte sind in Schmalband gut. Andere in Kombination. Manche nur in LRGB.
Je nach dem.
Manche eignen sich als Kurzbelichter (sowohl Schmalband als auch LRGB) andere nicht.
Je nach dem.

Stell eine genaue Frage und du wirst immer eine (sachliche) Antwort bekommen.

[Tommy]

Du könntest das LRGB nur jeweils eine halbe Stunde belichten, sind insgesamt auch nur 2 h.

Mir scheint, du willst einfach Belichtungszeit sparen, hast keine Erfahrung in der Astrofotografie und fragst wie du das bewerkstelligen kannst.

1. Grundregel: Belichtungszeit kann nie genug sein

Wenn du damit schon am Beginn ins knausern anfängst, wird das nie was

Du solltest auch bedenken, dass Schmalbandfilter nur einen Bruchteil der Photonen von Breitbandfiltern (L, RGB) durchlassen, entprechend mager sind dann die Informationen auf dem Rohbild.
Deshalb kannst du solche Aufnahmen nicht vergleichen.

Außerdem kommts auch auf deine Bildbearbeitungkünste an, wenn du da keinerlei Erfahrung hast, würde ich Schmalband erst mal schnell vergessen und mit LRGB Aufnahmen Erfahrung sammeln.

Natürlich kannst du das alles selbst ausprobieren, damit sammelst du auch Erfahrung

LG
Thomas

[Jedi2014]

Na,

Jetzt hackt doch auf dem Toni nicht so herum. Ich denke auch, deine nicht ausformulierte "Frage" zielte darauf ab, mit weniger Zeit zu einem Bild zu kommen. In diesem Fall hast du natürlich Recht - das geht. Du kannst mit nur Ha + OIII in 2 Stunden ein Bicolorbild bekommen, wenn du je Filter 1 Std. belichtest. Je eine Stunde für ein Farbbild LRGB wären dann ja schon 4 Std. Also doppelte Zeit. Genau so gut kannst du auch nur 1 Std. Ha machen und hast dann ein fertiges S/W Bild. Oder du lässt das L weg und machst nur RGB, dann sinds 3 Std. Wenn dir egal ist wie die Bildqualität ausschaut und was da an Details und Farben zu sehen ist, mag dir das dann als Vorteil erscheinen. Ein Bild hast du in jedem Fall.

Sehr viele Fotografen haben aber einen anderen Anspruch. Da geht es nicht darum möglichst schnell irgend ein Bild zu haben, sondern möglichst tief, möglichst viele Details und stimmige Farben zu belichten. Dazu ist wie Tommy schon sagt sehr viel Zeit nötig. Belichtungszeit sparen - bei gleicher Tiefe - kann man nur mit einem schnelleren System, also z. B. f4 statt f7.

Die Frage ob LRGB oder Schmalband hängt auch stark vom Objekt ab und davon WAS du abbilden möchtest. Ebenfalls davon ob LRGB an deinem Standort für den Stand des Objektes überhaupt Sinn macht. Bei mir sind z. B. manche Objekte nur in Schmalband sinnvoll, da ich mit LRGB zu tief in der Bremer Lichtsuppe wäre und nichts gescheites dabei herauskäme. Dann mache ich auch zunächst HaOIII und wenn dann noch ne weitere Gelegenheit da ist SII für die Hubblepalette.

[Sternfreund]

Hoi,
niemand hackt herum.
und wer sagt dass man für ein LRGB Bild unbedingt 4h belichten muss?
Hab schon ein RGB aus 3x300sec gemacht pro Kanal.

http://www.astrobin.com/244353/

oder ein HaRGB aus 1x600sec und je3x300sec..

http://www.astrobin.com/201066/

Lieber hätte ich allerdings länger belichtet.
Man muss sich halt Zeit nehmen. Mit monochromen Kameras hat mich viel mehr Möglichkeiten.
Schmalband ermöglicht (zb aus lichtverschmutzen Gegenden) tiefer zu gehen. Allerdings ist Schmalband halt Schmalband und hat nicht
viel mit der "echten" Farbe zu tun..
Hauptsache bunt oder?

[Rev.Antun]

Mir scheint, du willst einfach Belichtungszeit sparen, hast keine Erfahrung in der Astrofotografie und fragst wie du das bewerkstelligen kannst.

Du hast es genau auf den Punkt gebracht - Danke!

[Rev.Antun]

Außerdem kommts auch auf deine Bildbearbeitungkünste an, wenn du da keinerlei Erfahrung hast, würde ich Schmalband erst mal schnell vergessen und mit LRGB Aufnahmen Erfahrung sammeln.

Natürlich kannst du das alles selbst ausprobieren, damit sammelst du auch Erfahrung

LG
Thomas

Der Anfang war ein wenig Anstrengend bei der Bearbeitung aber ein guter Freund der zwar keinerlei Ahnung von Astrofotografie hat, aber sich perfekt mit PS auskennt hat mir gezeigt wie ich die Schmalbandaufnahmen in ein RGB Bild umwandeln kann - oder wie immer das man nennen muß.

Wenn man mal weiß wo man was machen muß dann ist es nicht mehr so schwer.

Und im moment bin ich am Sammeln von möglichst vielen unterschielichen Objekten um diese dann in allen möglichen Varianten die ich derzeit behersche zu Bearbeiten.

Würde ja gerne sehr lange belichten, aber das Wetter hat sich in unseren Breiten ja nicht gerade als "nett" erwiesen ...

Und danke Thomas!

[Rev.Antun]

Ich denke auch, deine nicht ausformulierte "Frage" zielte darauf ab, mit weniger Zeit zu einem Bild zu kommen.

Ebenfalls richtig erkannt - Danke!

[Rev.Antun]

Allerdings ist Schmalband halt Schmalband und hat nicht
viel mit der "echten" Farbe zu tun..
Hauptsache bunt oder?

Es geht nicht um "Bunt" teilweise gefallen mir reine Monochrombilder sogar besser.

Und viele Objekte sehen in der Hubblepalette einfach Plastischer aus - sehe ich zumindest so.

[klausbaerbel]

Hallo Toni,

Ich kann mich da Tommy nur anschließen.

Belichtungszeit kann man nie genug haben.

Deswegen sehe ich es als falschen Weg an zu versuchen mit Belichtungszeit zu knausern.

Es ist ja keine Tollerei, wenn Astrofotografen 14 und mehr Stunden ein Objekt belichten.
Das teilweise sogar über mehrere Jahre hinweg.

Das Endergebnis ist dann auch entsprechend tief und rauscharm.

Hinzu kommt bei Deiner Überlegung noch, daß man Schmalbandaufnahmen wesentlich länger belichten muß, um etwas aufs Bild zu bekommen, als RGB.
Bei einer Schmalbandaufnahme ist bei gleicher Belichtungszeit weniger drauf, als bei einer RGB Aufnahme.

Daher rührt die Aussage, daß man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen sollte.

Liebe Grüße
Heiko

[Rev.Antun]

Danke Heiko!

Ich bin mir dieser Tatsachen vollkommen bewußt.

Ich hab das etwas deppert Formuliert

Was ich eigentlich sagen wollte - ich versuch es nochmals es anders darzustellen - ist dass wenn ich zB 4h je Nacht zur Verfügung hab ich mM mit Schmalband und Bi-Color Darstellung - und ja kommt selbstverständlich auf das Objekt an - die 4h nur mit 2 Filtern machen brauch, und bei RGB eben mit 3 Filtern arbeiten muß.

Oder aber ich liege da komplett daneben und 4h sind 4h egal mit welchen Filtern?

Ich hoffe nun meine Verwirrende "Frage" nun etwas leichter Verdaulich dargestellt zu haben.

[klausbaerbel]

Hallo Toni,

Ich selbst habe keine CCD.

Aber wenn ich mir die Aufnahmedaten von CCD Nutzern ansehe ist es so, daß bei LRGB Aufnahmen L am längsten belichtet wird, weil darin die Strukturen und Details enthalten sind.

R, G, und B hingegen werden jeweils eher sehr kurz belichtet, weil man hauptsächlich nur die Farbe erhalten möchte.

Schmalbandaufnahmen mußt Du ohnehin länger belichten, um die selbe Tiefe wie bei LRGB zu erreichen.

Das heißt, daß Du mit LRGB in der selben Zeit mehr im Bild haben wirst, als mit Schmalband.

Weiterhin kommt hinzu, daß viele kürzer belichtete Aufnahmen (wie bei LRGB) in der Summe bei gleicher Gesamtbelichtungszeit rauschärmer sein werden als wenige länger belichtete Aufnahmen (Schmalband).

Man möge mich geißeln, wenn ich da jetzt als reiner DSLR Hippie Quatsch geschrieben habe.

Liebe Grüße
Heiko

[markusblauensteiner]

Hallo Leute,

Schmalbandaufnahmen mußt Du ohnehin länger belichten, um die selbe Tiefe wie bei LRGB zu erreichen.

Das heißt, daß Du mit LRGB in der selben Zeit mehr im Bild haben wirst, als mit Schmalband.

Nicht zwingend. Es gibt Objekte, die in LRGB praktisch nicht auftauchen, da sie im Hintergrund untergehen (und kürzer belichten für einen dunkleren Hintergrund hilft nicht, weil dann auch weniger Signal vom Objekt ankommt). Gute Beispiele dafür sind planetarische Nebel, besonders alte, ausgedehnte Vertreter dieser Sorte.

Da kann es also durchaus sein, dass man mit 4h Schmalband mehr vom (Haupt-)Objekt drauf hat als mit 4h LRGB (oder RGB). Logischerweise erhält man aber keine Echtfarben und logischerweise werden die "Breitbandstrahler" rund um das Objekt (Sterne, Hintergrundgalaxien, Reflexionsnebel,...) unterdrückt.

Wähle ich also so ein spezielles Objekt (PN Abell 31 wäre so ein Beispiel) und habe nur 4h zur Verfügung, so würde ich Schmalband nehmen. Und selbst dabei würde ich noch Rücksicht darauf nehmen, ob zB [OIII] deutlich schwächer als Ha ist und das entsprechend etwas länger belichten.

Wähle ich ein Objekt, das sowohl in L-RGB als auch in Schmalband gut darzustellen ist (nehmen wir beispielsweise den Adlernebel), muss ich mir - wenn nur 4h zur Verfügung stehen - überlegen, was ich darstellen will: den Nebel kontrastreich und schwache Ausläufer davon (nehme Schmalband, vielleicht auch nur Ha?), oder die Sterne bunt, die Reflexionsanteile mit drauf - wähle LRGB.
Wähle die Einzelbelichtungszeit so, dass du genug Einzelaufnahmen zusammenbekommst, damit das Sigma reject ordentlich funktioniert (mind. 6, besser 8 Stk. pro Kanal). Gleichzeitig achte darauf, dass die Bilder möglichst hintergrundlimitiert sind - und da beißt sich bei 4h die Katze in den Schwanz, egal ob bei Schmal- oder Breitband.

Will ich alles haben - brauche ich mehr als 4h .
Unabhängig vom Objekt machen kann man es irgendwie nicht.

Es ist ja keine Tollerei, wenn Astrofotografen 14 und mehr Stunden ein Objekt belichten

Volle Zustimmung, irgendeinen Sinn hat das schon. Alles haben wollen in 4h geht nur bei manchen Objekten.

LG, Markus

[Rev.Antun]

Danke Euch!

Und das mit den 4h war ein BEISPIEL

Und wie treffend dein Beispiel war - den Adlernebel hab ich gerade in Arbeit

Und nebenbei Zieh ich mir die Grundlagen von PI rein

Und bei Schmalband könnte man ja noch binning nutzen, damit ich sehr wohl "schneller" belichten kann - und ja klar geht bei LRGB ja ebenfalls ...

[markusblauensteiner]

Servus Toni,

unabhängig ob du nun 4, 8, 12 oder 60h zur Verfügung hast, kannst du immer die gleichen Überlegungen anstellen und deine Zeit entsprechend einteilen. Irgendwann ist Schluss mit belichten - in der Praxis - und es bleibt immer die Frage "was wäre, wenn ich noch länger..?", unabhängig von der schon gesammelten Belichtungszeit.

Und bei Schmalband könnte man ja noch binning nutzen, damit ich sehr wohl "schneller" belichten kann - und ja klar geht bei LRGB ja ebenfalls ..

Eine Meinung, die sich hartnäckig hält - Binning macht die CCD nicht empfindlicher. Es reduziert nur das Ausleserauschen, weshalb scheinbar mehr Signal ankommt. Da bei hintergrundlimitierten Aufnahmen - und solche sind immer anzustreben - das Hintergrundrauschen jede Art von Kamerarauschen dominiert, fällt der kleinere Anteil des Ausleserauschens durch Binning nicht ins Gewicht.
Binning bringt nur Vorteile, wenn ich partout nicht in die Hintergrundlimitierung komme. Das kann sein, weil ich ein langsames System nutze oder sehr dunklen Himmel habe (oder beides und im Extremfall "langsames System + dunkler Himmel + Schmalbandfilter + unempfindliche Kamera"). So gesehen kann Binning bei Schmalbandfiltern "Vorteile" bringen - erkauft zum Nachteil der schlechteren Auflösung (!). Bei LRGB unter unserem Durchschnittshimmel überwiegen die Nachteile.

LG, Markus

[Rev.Antun]

Bei LRGB unter unserem Durchschnittshimmel überwiegen die Nachteile.

LG, Markus

Ja leider ...

Und Danke nochmals Markus!