Re: ASI1600mmPro im Austausch gegen ATIK 460EXm ?
Verfasst: 07.07.2018, 21:49
Hallo Horst,
Vielen Dank für den Vergleich, immer schön, so was zu lesen .
Vielleicht ein paar Anmerkungen dazu:
- Bei 30sec Belichtungszeit spricht man eigentlich nicht mehr von Lucky Imaging. Die Idee hinter dem LI ist, daß man so kurz belichtet, daß man die Luftunruhe quasi "einfriert". Das ist ab so ca 1/10 sec der Fall. Wenn man dann 1000e Aufnahmen macht, ist immer wieder eine dabei, die unter extrem guten Bedingungen gemacht wurde. Und wenn man die dann kombiniert bekommt man extrem hochaufgelöste Bilder. Bei 30sec schmiert das Seeing hingegen immer komplett aus. Bei 30sec kannst von Glück sprechen, wenn man die eine oder andere ruhige Phase drinnen hat und ein homöopathisch schärferes Bild ergattert. Der Slogan "Ruhige Luft für feine Details" bei sowas ist also lediglich ein Marketingag, noch dazu ein schlechter, weil eh kloah . Genauso, wie die Aussage, daß man leichter 30sec guiden kann als 300sec - Nonaned . Und die Sache mit den Spuren hast eh richtig als Quatsch klassifiziert . Du hast sicher vollkommen recht, daß in der Deep-Sky-Fotografie Lucky Imaging wenig bis gar keinen Sinn macht.
- Die beiden Praxisvergleiche: Im Prinzip interessant, aber meiner Meinung nach nicht wirklich vergleichbar: (1) Zum einen ist unklar, wie der Größenvergleich der Teleskope sind (TEC APO 140/980 vs "Newton"); (2) Die Pixelgröße hat nicht nur für die räumliche Auflösung Auswirkungen, sondern vor allem auf die Lichtsammelleistung: Ein 9x9µm Pixel ist gut 14(!) mal größer als ein 2.4x2.4µm Pixel, und kann daher 14x mehr Photonen sammeln, also bei gleicher Belichtungszeit ein wesentlich besseres Signal:Rauschverhältnis abliefern. (3) Dazu kommen unterschiedliche Beobachtungsbedingungen; (4) Die Moravian ist gekühlt, die ASI nicht; Und (5) Die Moravian 11000 kostet gut das 10-fache von der ASI178.
- Dein Vergleich zwischen der ASI und der Atik ist zwar interessant, aber auch nicht so ganz fair: (1) Die Pixel der Atik sind um ein Drittel größer als die der ASI (siehe oben) (2) Die höhere Bittiefe tut dann ihres dazu. Und zu Guter letzt: (3) Die Atik kostet auch deutlich mehr.
Ich finde, beide Kameras haben ihre Berechtigung - und wie Du richtig schreibst: Es zählt der eigene Geschmack (und Geldbeutel) .
Viele Grüße,
Wolfgang
Vielen Dank für den Vergleich, immer schön, so was zu lesen .
Vielleicht ein paar Anmerkungen dazu:
- Bei 30sec Belichtungszeit spricht man eigentlich nicht mehr von Lucky Imaging. Die Idee hinter dem LI ist, daß man so kurz belichtet, daß man die Luftunruhe quasi "einfriert". Das ist ab so ca 1/10 sec der Fall. Wenn man dann 1000e Aufnahmen macht, ist immer wieder eine dabei, die unter extrem guten Bedingungen gemacht wurde. Und wenn man die dann kombiniert bekommt man extrem hochaufgelöste Bilder. Bei 30sec schmiert das Seeing hingegen immer komplett aus. Bei 30sec kannst von Glück sprechen, wenn man die eine oder andere ruhige Phase drinnen hat und ein homöopathisch schärferes Bild ergattert. Der Slogan "Ruhige Luft für feine Details" bei sowas ist also lediglich ein Marketingag, noch dazu ein schlechter, weil eh kloah . Genauso, wie die Aussage, daß man leichter 30sec guiden kann als 300sec - Nonaned . Und die Sache mit den Spuren hast eh richtig als Quatsch klassifiziert . Du hast sicher vollkommen recht, daß in der Deep-Sky-Fotografie Lucky Imaging wenig bis gar keinen Sinn macht.
- Die beiden Praxisvergleiche: Im Prinzip interessant, aber meiner Meinung nach nicht wirklich vergleichbar: (1) Zum einen ist unklar, wie der Größenvergleich der Teleskope sind (TEC APO 140/980 vs "Newton"); (2) Die Pixelgröße hat nicht nur für die räumliche Auflösung Auswirkungen, sondern vor allem auf die Lichtsammelleistung: Ein 9x9µm Pixel ist gut 14(!) mal größer als ein 2.4x2.4µm Pixel, und kann daher 14x mehr Photonen sammeln, also bei gleicher Belichtungszeit ein wesentlich besseres Signal:Rauschverhältnis abliefern. (3) Dazu kommen unterschiedliche Beobachtungsbedingungen; (4) Die Moravian ist gekühlt, die ASI nicht; Und (5) Die Moravian 11000 kostet gut das 10-fache von der ASI178.
- Dein Vergleich zwischen der ASI und der Atik ist zwar interessant, aber auch nicht so ganz fair: (1) Die Pixel der Atik sind um ein Drittel größer als die der ASI (siehe oben) (2) Die höhere Bittiefe tut dann ihres dazu. Und zu Guter letzt: (3) Die Atik kostet auch deutlich mehr.
Ich finde, beide Kameras haben ihre Berechtigung - und wie Du richtig schreibst: Es zählt der eigene Geschmack (und Geldbeutel) .
Viele Grüße,
Wolfgang