hallo zusammen,
nachdem ich mit für mich neuen transformationsoptionen bei der überlagerung von kanäle und unterschiedlich gefilterten sessions in photoshop bessere ergebnisse erzielt hatte, als noch zuvor, habe ich mir das im vorgängerpost genannte bild
nochmal vorgeknöpft, weil die bis dahin suboptimale überlagerung in den außenbereichen die verzerrung und die schärfe durch die zu offene blende noch weiter negativ beeinflusst hatte. zeitgleich habe ich aber auch eine testversion des anscheinend noch nicht so bekannten astro pixel processors installiert, mit dem ich (zusammen mit photoshop) noch eine verbesserung erzielen konnte.
zwei versionen habe ich auf diese weise jetzt mal angefertigt. nachdem ein alter astrofreund die version als besser empfunden hat, zu der ich eigentlich weniger tendiert habe, aber eben auch schwanke, werfe ich das jetzt mal in die runde, um ein paar weitere meinungen einzuholen. ist sowieso subjektiv, aber würde mich mal interessieren...
v2
v3
schöne grüße,
ulf
Die Qual der Wahl
Re: Die Qual der Wahl
Auf meinem Bildschirm kommt Version 3 viel besser als 2.
Eigentlich ist auch die Originalversion super, zwischen dieser und der Version 3 könnte ich mich fast schwerer entscheiden als zwischen 2 und 3.
Liebe Grüße
Reinhard
Eigentlich ist auch die Originalversion super, zwischen dieser und der Version 3 könnte ich mich fast schwerer entscheiden als zwischen 2 und 3.
Liebe Grüße
Reinhard
- tommy_nawratil
- Austronom
- Beiträge: 5921
- Registriert: 13.06.2008, 10:34
- Kontaktdaten:
Re: Die Qual der Wahl
hallo Ulf,
man sieht am Histogramm sehr schön, wie du das Gebiet rechts vom Buckel wo die schwachen Signale sind
in v2 uns v3 stärker gestreckt hast. So etwa um den ersten Teilstrich beim Astrobin Diagramm. Das bringt mehr ans Licht was im Bild steckt.
In v2 schwächelt aber der R Kanal, und in v3 der B Kanal. Die nochmal auszubalanzieren könnte noch besser aussehen.
Ja, das Objektiv schaut grausig drein bei f/2.2 da bildet es am Rand noch sehr verzerrt ab.
lg Tommy
man sieht am Histogramm sehr schön, wie du das Gebiet rechts vom Buckel wo die schwachen Signale sind
in v2 uns v3 stärker gestreckt hast. So etwa um den ersten Teilstrich beim Astrobin Diagramm. Das bringt mehr ans Licht was im Bild steckt.
In v2 schwächelt aber der R Kanal, und in v3 der B Kanal. Die nochmal auszubalanzieren könnte noch besser aussehen.
Ja, das Objektiv schaut grausig drein bei f/2.2 da bildet es am Rand noch sehr verzerrt ab.
lg Tommy
Physik ist die Poesie der Natur..
arbeite fröhlich mit bei https://teleskop-austria.at
arbeite fröhlich mit bei https://teleskop-austria.at
Re: Die Qual der Wahl
danke schonmal für die rückmeldungen und tipps. ich hatte an sich auch zu v3 tendiert, aber besagter astrokollege hat mich etwas ins wanken gebracht, bleibe aber jetzt bei dieser version.
in v3 ist die sättigung in blau etwas herunterreguliert, weil mir die sterne zu blau wurden. in den helleren blauen sternen ist auch noch ein leicht ungesunder anteil an cyan, aber wenn ich den rausnehme, werden sie mir auch wieder zu blau. und das objektiv, ja, ich habe (nach der session) etwas mehr damit herumexperimentiert, f/3.5 sollte es bei dieser linse wohl mindestens sein, besser f/4.
schöne grüße,
ulf
in v3 ist die sättigung in blau etwas herunterreguliert, weil mir die sterne zu blau wurden. in den helleren blauen sternen ist auch noch ein leicht ungesunder anteil an cyan, aber wenn ich den rausnehme, werden sie mir auch wieder zu blau. und das objektiv, ja, ich habe (nach der session) etwas mehr damit herumexperimentiert, f/3.5 sollte es bei dieser linse wohl mindestens sein, besser f/4.
schöne grüße,
ulf
- markusblauensteiner
- Austronom
- Beiträge: 5414
- Registriert: 21.07.2009, 01:43
- Wohnort: Ampflwang
- Kontaktdaten:
Re: Die Qual der Wahl
Hallo Ulf,
gegen den Strom schwimmend gefällt mir V2 besser, weil es differenzierter ist.
Nicht alle Nebel da im Orion sind nur rot, und das kommt in V2 schön zur Geltung.
LG, Markus
gegen den Strom schwimmend gefällt mir V2 besser, weil es differenzierter ist.
Nicht alle Nebel da im Orion sind nur rot, und das kommt in V2 schön zur Geltung.
LG, Markus
Re: Die Qual der Wahl
Hallo Ulf!
Zuerst einmal ein schönes Bild vom Orion. Mir gefällt auch die Variante 2 bei meinem Bildschirm besser. Wie auch Markus sagte, es sind viel mehr Farben drin. Bei mir ist es in Summe bei V3 zu rot.
Das Objektiv mußt du wahrscheinlich bis auf F4 abblenden, damit die Abbildung stimmt.
LG Rudi
Zuerst einmal ein schönes Bild vom Orion. Mir gefällt auch die Variante 2 bei meinem Bildschirm besser. Wie auch Markus sagte, es sind viel mehr Farben drin. Bei mir ist es in Summe bei V3 zu rot.
Das Objektiv mußt du wahrscheinlich bis auf F4 abblenden, damit die Abbildung stimmt.
LG Rudi
Celestron C11 XLT+Starizona Reducer 0,70xFF oder 0,75xAPS-C, Sharpstar 2032 Astrograph, SW80/600ED, Sharpstar 76mmEDPH, 10 Micron GM2000, NEQ6 pro, AZ-EQ5, Mgen2, Nikon D750a, Nikon D5100a,Zwo 290MC und 290MM, Star Adventurer
Re: Die Qual der Wahl
ok, die meinungen sind zweigeteilt tja, schwer zu sagen...
ich denke, ich werde mich irgendwann nochmal dransetzen und versuchen, die feineren strukturen wie in v3 mit der besseren farbbalance wie in v2 hinzubekommen. bei der besseren farbbalance wurde bisher das rauschen beim versuch, mehr herauszuholen, zu stark. verglichen mit meiner eos 70d ist der sensor der modifizierten 700d leider ziemlich mies. irgendwann eröffne ich da mal einen post zu den problemen, die ich mit letzterem habe.
schöne grüße,
ulf
ich denke, ich werde mich irgendwann nochmal dransetzen und versuchen, die feineren strukturen wie in v3 mit der besseren farbbalance wie in v2 hinzubekommen. bei der besseren farbbalance wurde bisher das rauschen beim versuch, mehr herauszuholen, zu stark. verglichen mit meiner eos 70d ist der sensor der modifizierten 700d leider ziemlich mies. irgendwann eröffne ich da mal einen post zu den problemen, die ich mit letzterem habe.
schöne grüße,
ulf